Wikipédia:Le Bistro/5 août 2021

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 août 2021
Allégorie de l'ennui le plus profond?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 août 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 350 079 entrées encyclopédiques, dont 1 979 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 588 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Berliet VUDB
• Nancy Cartwright (actrice)

AdQ :

• Élections du Conseil fédéral suisse de 2007
• Eriskay (cheval)
• Ferrari F92A
• Impressionnisme
• Nomination des maires sous la Troisième République
• Shaun Murphy (snooker)
• The Dark Side of the Moon
• Vol Swissair 111
• Watto

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 août :

• Harlem (2007)
• Pétra (2007)
• Reinhard Heydrich (2007)
• Statue de la Liberté (2007)
• Émeutes de Birmingham (2009)

Pommes à croquer

• Caramoan (2012)
• Del Gallego (2012)
• Gainza (2012)
• Garchitorena (2012)

Articles à améliorer

• Bibliothèque nationale autrichienne
• Gym Tonic (chanson), TI ou copyvio ?

  pas trouvé de copyvio sur Google en tout cas. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 août 2021 à 09:04 (CEST)

Articles à créer

• Procès de Jeanne d'Arc, un article détaillé peut certainement être crée qu'on voit l'article anglophone en:Trial of Joan of Arc
• Ruth WareRuth Ware, écrivaine de polar (158 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Akhenaton (rappeur)#Covid

Bonjour, j’aimerai l’avis de la communauté sur un point d’actualité.

• Depuis la mi-journée il y a eu un emballement sur les réseaux sociaux concernant Akhenaton atteint par le Covid. Cette agitation semble résulter de ses déclarations récentes. De nombreux journaux ont donc publié des articles de qlq lignes (se contredisant entre eux). L’info a mis moins d’1h à être insérée sur wp.
• J’ai estimé au départ cela non encyclopédique (WP:NOT) mais ce soir nous avons droit à un paragraphe entier. Donc, je remets en cause la pertinence et la proportion.
• Il a 30 ans de carrière et des prises de positions y’en a. Des sources sur celles-ci aussi, au travers d’analyses de ses textes notamment. Y’a clairement un problème de proportion. Je ne parle pas de simples recherches Google qui vont certainement donner un tas de liens sur cette actualité mais bien de sources secondaires de qualité… encore faut-il s’y intéresser - vraiment - et lire autre chose que les actualités Google. Malik (discuter) 4 août 2021 à 22:43 (CEST)

ps:L’historique de la page est assez parlant avec qlq incohérences et mauvaises utilisations des sources proposées. Simple reflet de ce travail de journaleux peu scrupuleux qui se répercute donc très vite sur wp. Consternant. Malik (discuter) 4 août 2021 à 22:52 (CEST)

Bonjour @Malik2Mars, J'ai créé le § Covid mentionné sous le § Divers déjà existant;

Sourcé par Europe1, le Parisien, Huffington post; si cela ne convient pas veuillez me fournir une liste de médias nationaux de qualité suffisante, . Ivanastras (discuter) 4 août 2021 à 23:33 (CEST)

Ivanastras (discuter) 4 août 2021 à 23:35 (CEST)

Comme dit plus haut, les sources ne manquent pas en effet. Elles se sont contredites toute la journée, avec plusieurs mises à jour… (comme ici, l’historique est édifiant). Le problème est la pertinence et la proportion donnée à une actualité qui n’est que le reflet des médias aujourd’hui (leur fil d’actualités…. Pas les articles de fond… CQFD), demain ce sera autre chose…(encore que là je me hasarde un peu…). Ici c’est WP, pas News. Malik (discuter) 4 août 2021 à 23:40 (CEST)

Bonsoir @Malik2Mars, le fait important pour les médias c'est la contamination au Covid de Akhénaton liée à ses prises de position antivax et anti passe sanitaires sur la pandémie, qui est actuellement une actualité de fond. (PS: Moi aussi je suis fan de IAM) Cordialement Ivanastras (discuter) 5 août 2021 à 00:14 (CEST)

Oui, je me suis surpris à lire, écouter et voir les différentes publi de nombreux médias. Là, y’a qlq min, qlq secondes sur BFM par exemple (un des premier à avoir sorti l’info….). Fan ou pas, d’accord ou pas avec ses prises de position (discutées et discutables), ce n’est pas la question. Ce ne sont pas des articles de fond, mais bien un fil d’actualités de qlq lignes modifiées à souhait toute la journée. Ils se contredisent, se répètent, se reprennent les uns les autres, rien d’un travail de fond. C’est pour faire du clic et répondre à l’agitation des réseaux. Bref, je souhaite avoir l’avis de la communauté pas faire une guerre d’édition stérile. J’ai une position très tranchée sur la question mais je respecterai le consensus communautaire. Il me semble inutile pour ma part d’en rajouter. Malik (discuter) 5 août 2021 à 00:24 (CEST)

 Malik2Mars : Les gens qui viennent sur Wikipédia ne viennent pas chercher une simple news. Ils cherchent un panorama complet des informations les plus pertinentes sur un sujet. Ce n'est pas du tout ce que fournit Wikinews, ni d'ailleurs les news en général. S'il y a un énième rebondissement sur l’hydroxychloroquine, alors pour le voir en perspective par rapport à tout ce qui a déjà été écrit sur le sujet, la page à consulter est la Controverse autour des traitements à l'hydroxychloroquine ou à l'ivermectine contre la Covid-19 dans Wikipédia. Et j'espère évidemment y trouver le dernier rebondissement notable, même s'il date de ce matin. Marc Mongenet (discuter) 5 août 2021 à 13:00 (CEST)

Bonjour Malik, les informations très récentes comme celle-ci sont ajoutées par de nombreux contributeurs, et recherchées par de nombreux lecteurs. Elles sont pertinentes par leur simple actualité. Avec le temps qui passe, si l'information n'apparaît plus dans de nouvelles sources, alors sa pertinence décroît, possiblement jusqu'à disparaître. Beaucoup de Wikipédiens, dont je faisais partie il y a longtemps, pensent qu'une information ne doit figurer dans un article que si la durée de sa pertinence est assurément longue. Je pense aujourd'hui que c'est une vision complètement obsolète de ce qu'est une encyclopédie en ligne, héritée des anciens temps du papier. Marc Mongenet (discuter) 5 août 2021 à 03:17 (CEST)

Bonjour@Marc Mongenet.

• Ton constat est pertinent. Oui, ces infos sont recherchées par certains lecteurs (très nombreux probablement?), ajoutées par certains contributeurs. Pertinentes par leur simple actualité, j’ai tendance à dire oui aussi mais - et c’est la partie importante - pas sur WP. Ce qui me fait rebondir sur la phrase suivante que je trouve très pertinente : « Avec le temps qui passe, si l'information n'apparaît plus dans de nouvelles sources, alors sa pertinence décroît, possiblement jusqu'à disparaître. » Vraiment intéressant, mais là aussi je pense à wikinews, disons que je trouve plus pertinent le chemin inverse sur WP.
• Je développe un peu : à mon sens, ces infos (et d’autres) trouvent d’abord leur place sur Wikinews, c’est indéniable. C’est un partage de connaissances, pour les articles payants ça donne un accès « libre ». Et enfin, si « avec le temps qui passe » cette info apparaît encore dans les nouvelles sources, alors nous, nous avons déjà qlq part dans la galaxie wiki un suivi de ce fil… Ça permet aussi d’avoir un meilleur jugement de la proportion avec le temps. Un article construit qu’avec des actualités n’a, à mon sens, rien d’encyclopédique. De la même manière, images et citations doivent être limitées ici…
• D’ailleurs, fan, j’ai été touché par la nouvelle et (donc) je me suis mis une playlist IAM, AKH, Shu; dans un des textes bien connu (extraits sur ma PDD) on trouve notamment « pas assez d’argent pour acheter leurs livres et leurs cahiers »…. (ce choix n’est pas anodin ici ) Tu trouveras cet extrait et de nombreux autres analysés par des sources moins accessibles (Bibliothèques, payantes (en ligne ou pas)) et dont le contenu se trouve rarement sur wp. Ici en l’occurrence « Sans fautes de frappe, rap et littérature » (une demi-page sur qlq phrases….). Ces informations me semblent bien plus intéressantes et de qualité pour une encyclopédie 2.0 qu’une compil d’articles d’actualités alimentées souvent par la polémique et le buzz… qui fait très souvent plouff qlq temps plus tard. Pour ce qui est de l’accès à l’info « actualité », elle est déjà trouvable gratuitement sur le net qlq minutes après; les ouvrages, les articles de fond, papiers ou web, sont parfois sortis y’a plusieurs années et ne sont toujours pas utilisés et parfois même pas mentionnés. Et quand ils le sont, ils sont noyés dans une liste sans fin de références du type « actualité », « buzz », « polémique », elles aisément trouvables (et donc sourcable en effet) avec un moteur de recherche par n’importe quel internaute, nul besoin d’une encyclopédie en ligne pour ce faire…
• Bon, j’ai clairement dépassé le cadre de cette section. Je m’en remettrai au consensus. Malik (discuter) 5 août 2021 à 04:45 (CEST)
• En fait, en me relisant, j’ai l’impression de reformuler à ma manière ce qui est dit ici =>Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information. Malik (discuter) 5 août 2021 à 04:45 (CEST)

C'est sourcé : depuis hier on n'entend plus que ça, un air nouveau qui nous vient de là-bas ...... Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 5 août 2021 à 07:10 (CEST)

Bonjour @Malik2MarsLes nouvelles semblent meilleures et c'est tant mieux. Maintenant, vu ses prises de positions très tranchées (et j'espère passées) qui doivent figurer sur sa biographie car très étayées et sourcées, ce qui vient de lui arriver relève pour moi de l'encyclopédie. Sa contamination et son passage à l'hôpital va avoir des conséquences sur la tournée (a déjà puisqu'il y a un premier report déjà). Et cela doit être intégré aussi à sa bio en affinant progressivement avec les éventuels futurs articles sur la gravité pour en faire une information moins «news ou people». J'espère juste que cela le fera réfléchir sur ses prises de positions précédentes que j'estime dangereuses et problématiques pour quelqu'un qui peut être un modèle pour des jeunes.--GF38storic (discuter) 5 août 2021 à 08:01 (CEST)

@GF38storic Là on fait entrer la morale comme critère éditorial. Et d'autre part, les jeunes comme tu dis, sont abreuvés de lectures, ou plutôt de visionnages et de choses entendues bien pires que cette prise de position d'Akhenaton. Enfin, je ne suis pas sûr qu'il parle encore beaucoup aux jeunes comme tu dis. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 16:14 (CEST)

 Jolek :Cela n'a rien à avoir avec la morale, les prises de positions d'Akhénaton sur ce sujet sont directement liées avec sa contamination. De même que n'importe quel personnage public, une prise de position pour ou contre répétée, c'est comme pour une opinion politique déclamée haut et fort par Delon ou Haliday ou Renaud, c'est un élément constitutif du personnage, documenté et par des sources secondaires aussi donc fait partie de sa biographie (que je trouve cette réaction débile et dangereuse n'a rien à voir dans mon jugement sur la pertinence de l'information) et c'est la même chose pour ceux qui se sont prononcé de manière forte pour la vaccination lors de l'appel des 200 personnalités de la culture.--GF38storic (discuter) 5 août 2021 à 18:58 (CEST)

cette info, cet « élément constitutif » prend bcp de place sur wp, une encyclopédie. Allez. Je m’arrête là aussi. Malik (discuter) 5 août 2021 à 19:29 (CEST)

Oui, c'est bien tout le problème dont on discute que de dire « un élément constitutif du personnage » (qui a beau avoir 35 ans de carrière) à partir de sources de presse qui ont à peine un jour.

Tu as écrit ses prises de positions précédentes que j'estime dangereuses et problématiques pour quelqu'un qui peut être un modèle pour des jeunes et c'est un jugement moral, pas infondé hein, mais pas un critère non plus de sélection des sources et d'évaluation de la pertinence d'un ajout.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 20:45 (CEST)

Ce n'est pas un jugement moral, c'est un jugement scientifique sur des bases scientifiques et sur ce que je bosse tous les jours (et parfois nuits) depuis plus de 25 ans... GF38storic (discuter) 5 août 2021 à 21:08 (CEST)

Euh, j'ai bien précisé que cette phrase n'était pas sans fondement, on peut subodorer que le passe sanitaire est une bonne chose, sur la base de nos connaissances scientifiques ou même sur d'autres bases. J'en fais partie. En revanche, dire que les prises de positions d'une personne sont « dangereuses et problématiques » parce qu'elle donne le mauvais exemple, ce n'est pas scientifique, c'est un jugement moral (qui ne veut pas dire faux, hein, juste... moral, soit ce qui dit le bien, le mal) et pour tout dire je trouve ça inquiétant qu'on confonde les deux. Mais bref, fin de la discussion sur ce point pour moi. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 22:28 (CEST)

 Marc Mongenet : si on peut être dubitatif devant les sources événementielles ce n'est pas, pas du tout, parce que on ne procédait pas ainsi du temps de Diderot, ou quand les encyclopédies étaient sur papier. Mais vraiment pas. C'est parce-que : 1) les sources événementielles sont particulièrement sujettes au buzz, et on s'aperçoit bien souvent que des choses qui paraissaient importantes dans l'actualité font "pschiiit" dans la durée, et cela sans que les articles ne soient forcément nettoyés ou reproportionnés par la suite 2) En ces temps de fake news, il est bon de remarquer que l'immense majorité des fake news viennent par des sources événementielles, pas des sources de synthèse. 3) Cela mène - inévitablement - à une plus grande synthèse inédite ce qui n'a rien à voir avec papier ou pas mais avec la vérifiabilité de la pertinence de la synthèse. Je pourrais encore en ajouter (course à l'audience, putaclick, diminution générale du niveau des journalistes quand il en reste dans certaines rédactions..) tout cela n'a rien à voir avec les encyclopédies papier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2021 à 10:01 (CEST)

Rien à voir ; faut voir !

J'ai trouvé l'aveu (!) de  Marc Mongenet : très intéressant. Il est pourtant assez évident que quand tu investis une partie de ta fortune dans une lourde édition papier, après un colossal investissement intellectuel, de plus avec une perspective d'édification universelle tant pour les sujets que les destinataires, tu es infiniment plus obsédé de la pérennité de chaque information pour laquelle tu vas mobiliser une brigade de typographes ; que quand tu as trois clics et aucun investissement matériel (hors abonnement internet). Avec du papier, c'est comme une erreur de calcul au début d'un calcul de trajectoire d'un vaisseau spatial, ça coûte et peut être fatal ; tandis qu'en numérique, tu peux faire dix fois le calcul avec dix outils différents, le coût est insignifiant et il aura toujours quelqu'un pour redresser le tir, peut-être même le vaisseau parti...

Je trouve détestable, l'expression "Rien à voir", et ces déclinaisons, comme "à côté de la plaque" qu'on m'a servi il y a deux jours TigH (discuter) 5 août 2021 à 11:37 (CEST)

+1 avec Jean-Christophe Benoist--Fuucx (discuter) 5 août 2021 à 11:42 (CEST)

Oui, mais comme je le disais ci-dessus, à part pour des articles importants comme Sarkozy etc.. qui ont été très sujet au buzz, on ne refait jamais le calcul et on ne corrige jamais le tir, dans la pratique. On passe à autre chose, toujours dans la culture de l'instant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2021 à 11:55 (CEST)

Bonjour, où j’apprends qu'il y aurait une durée de pertinence, apparemment c'est nouveau. Ce que je constate c'est que désormais l'actualité est faites via les réseaux sociaux, qui sont les premiers informateurs de la presse classique, et malgré que nous ayons proscrit les réseaux sociaux en tant que sources non recevable, nous finissons par alimenter les articles par ce canal. Surtout concernant les BPV. Kirtap^{mémé sage} 5 août 2021 à 12:24 (CEST)

Il y a toujours une durée de pertinence, ce n'est pas propre à Wikipédia. Et elle n'est pas toujours facile à évaluer. Marc Mongenet (discuter) 5 août 2021 à 12:30 (CEST)

Bonjour @Kirtap, en l'occurrence les sources sont exclusivement des médias de la presse classique. Ivanastras (discuter) 5 août 2021 à 12:59 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Si le tir n'est pas assez souvent corrigé, je pense que c'est plus là qu'est le problème, et moins d'avoir écrit qqch dont la pertinence n'a duré que quelques semaines. D'autant plus que le tir est souvent très facile à corriger : on supprime l'information comme ça. Il y a des contributeurs qui aiment propager le buzz (j'en fait peu partie), et d'autres qui aiment le Karcher (j'en fait plus partie). Cela dit, je maintiens que la pertinence des informations ne se juge pas pareillement quand on contribue à un article qui ne sera pas lu avant 2 mois, voire 2 ans, et quand on contribue à un article qui sera lu dans la minute qui suit. Marc Mongenet (discuter) 5 août 2021 à 12:30 (CEST)

Le commentaire de Kirtap me fait poser la question : "Alors qui dorénavant crée du contenu ?". Si tout passe par les réseaux sociaux, est-ce qu'en définitive les sources que nous souhaitons, attendons en matière d'actualité, ne seront de toute façon pas autre chose qu'une exploitation desdits réseaux, éventuellement agrémentée de contenus venant déjà aussi de WP ! Je sais bien qu'il est bien différent pour nous de considérer une source qui a effectué un certain travail de compilation et de la faire nous-mêmes, mais il semble que la différence aille en s'amenuisant. TigH (discuter) 5 août 2021 à 12:54 (CEST)

@Marc Mongenet Une information qui n'est pas pérenne n'est pas pertinente. Elle n'est pas pertinente pendant une heure, ni un jour, ni une semaine, elle ne l'est pas du tout. Sinon on aurait inclus des sections "actualité" dans des articles, or cela n'a jamais été fait car ce n'est pas le role de Wp qui diffuse une connaissance censée etre durable, tenir dans le temps et non un buzz qui s'évacuera une semaine après sa diffusion. D'ailleurs les articles qui ne reposent que sur cela ne font pas long feu (à voir certaines Pàs). Kirtap^{mémé sage} 5 août 2021 à 13:57 (CEST)

@Kirtap Parfait pour les personnalités décédées , demande un plus de nuances pour les faits contemporains dont la conservation d'éphémères peut être utile à une connaissance à long terme. Ivanastras (discuter) 5 août 2021 à 15:00 (CEST)

Si les historiens ou tout simplement les lecteurs du futur se fondent sur les articles WP pour savoir ce qui a été important dans la biographie de qqun, il verront en priorité les buzz, les affaires judiciaires, les polémiques sur des petites phrases etc.. Cela peut être, non pas utile à la connaissance à long terme, mais néfaste. Un éphémère bien proportionné, pourquoi pas, mais hypertrophié par le buzz (comme souvent, et jamais corrigé) non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2021 à 15:08 (CEST)

Wikipédia fait clairement trop de place aux polémiques, aux buzz, à l'actualité, aux anathèmes, aux opinions, à la morale, etc., par un usage non raisonné des sources, en particulier de presse (mais pas seulement celles-ci). Le problème est que ce genre d'ajout enfle sous le prétexte qu'"on trouve plein de sources" (mais qui n'en parleront plus dans quelques jours, mois, ans) puis se sédimente et phagocyte les articles. Que je sache, Akhenaton n'est pas un responsable politique ou médical, ses déclarations sur le covid, quoi qu'on puisse en penser, sont complètement secondaires, si ce n'est négligeables, au regard du fait qu'il est un "rappeur" et avec une longue carrière. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 15:40 (CEST)

Je ne sais plus qui faisait remarquer qu'on confond communication et connaissance. Je disais aussi récemment qu'on confond revue de presse et encyclopédie. Le savoir exige du temps, de la patience et de la pondération, entre autres. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 15:46 (CEST)

Oui, c’est ça : Akhenaton est (principalement) un rappeur, d’où, à mon sens, le problème de proportion de l’info « actualité » (qui ne fait que grandir pour certains articles…) par rapport à sa carrière, ses albums, ses textes, ses feat., ses engagements, son influence sur toute une (2) génération(s)… (tout ce qu’on retrouve dans les sources de qualité). On veut écrire sur l’actualité sans prise de recul => Wikinews. Les sources de qualité qui analysent sa carrière, ses prises de position, ses punchlines au travers de ses textes ou déclarations ne s’appuient pas sur ces qlq lignes dans un fil d’actualité et les réseaux le jour même où ça fait le buzz. Mais, certains de ses textes par exemple ont un lien avec des « actualités », des « faits divers » (passés, encore d’actualité…)... et sont encore largement cités, commentés, décortiqués, mis en perspective (des dizaines d’années après). Bref, le sujet faut le maîtriser pour comprendre ce que je veux dire. Je fais partie de ceux qui peuvent citer par cœur de nombreux textes - à quelques fautes d’orthographe près probablement… _^^_ (tiens, ça me fait penser à son tacle à Freeman dans un docu qui écrit asphalte comme il l’entend… tordant ). Bref. Merci, bonne journée, je m’égare là. Malik (discuter) 5 août 2021 à 17:02 (CEST)

@Kirtap Imaginons un article idéal, disons sur la Suisse. Le président de la Confédération change chaque année, ce qui n'est pas des plus pérenne. Faudrait-il pour autant retirer ce nom de l'article ? Bien sûr, on peut argumenter que si le président change, la fonction reste. Parlons alors des autres conseillers fédéraux évoqués par l'article. Outre les 7 en poste, je trouve cités Ruth Metzler-Arnold, Christoph Blocher, Eveline Widmer-Schlumpf et Kurt Furgler. A l'exception du dernier, tous sont encore vivants. Pourquoi l'article se concentre-t-il sur l'histoire récente ? Parce que l'ancienneté fait décroître la pertinence d'une information, voilà pourquoi. Et donc à l'inverse ce qui est récent bénéficie d'une prime à la pertinence. Et si en plus l'article ne porte pas sur un pays mais sur une quelconque biographie, il suffit de peu pour que cette prime à la pertinence fasse passer le seuil où de nombreux contributeurs s'attendent à trouver l'information dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 5 août 2021 à 17:46 (CEST)

C'est tout à fait différent de 95% de ce que l'on trouve dans le sources événementielles et de ce dont on parle. Et j'ajoute même, c'est différent que 95% des ajouts fondés sur ce genre de sources (lesquels sont, je le rappelle, buzz, affaires judiciaires, petites phrases, polémiques..). Personne ne fera jamais de remarques sur ce genre d'informations, ni sur le fait qu'elles sont en effet plus importantes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2021 à 18:00 (CEST)

Pour les biographies, que le lecteur/contributeur s’attende à trouver la dernière info bloguesque n’a aucun poids, il suffit de bien réorienter ces lecteurs/contributeurs vers Wikinews. Ici c’est wp, pas Wikinews. Nous avons toute une galaxie de wiki (et d’ « espaces »…) pour bien placer les « données », de n’importe quelle nature. C’est une question d’organisation et de solution de facilité pour de nombreux contributeurs, ce qui s’oppose à la rigueur nécessaire ici. De la même manière c’est plus facile de lire (et résumer) 10 lignes d’un billet que 300 pages et plus… en ligne ou pas. Malik (discuter) 5 août 2021 à 18:06 (CEST)

Si l'on cherche une biographie, c'est sur Wikipédia qu'on la trouvera, pas Wikinews. Il n'y a donc aucune raison de renvoyer à Wikinews. Marc Mongenet (discuter) 5 août 2021 à 19:11 (CEST)

, bein oui. Je ne dis pas le contraire. On parle d’une info, d’une donnée de en rapport à cette biographie ici. Bon je crois qu’on a atteint le point où la discussion n’est plus constructive. Je m’arrête là. Merci. Malik (discuter) 5 août 2021 à 19:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et l'on lit toujours comme argument pour les sections et articles de la dernière actualité, "ça intéresse le lecteur" (au passage Paris-Match et compagnie ont exactement le même type d'argument pour faire du voyeurisme et la (contre-)publicité/communication des gouvernants et autres). Quand on cherche un sujet d'actualité avec Google, ce n'est pas Wikipédia qui est renvoyé, quand les gens cherchent des informations fraîches, ils ont les sites de presse, Google news et autres intégrateurs sur ordinateurs ou téléphone, les réseaux sociaux, etc. D'ailleurs, il est remarquable que personne n'ait constaté que quand on recherche des informations sur un vaccin (recherche vaccin Pfizer ou AstraZeneca) Google ne renvoie aucun lien vers Wikipédia. Ce sont des liens probablement sponsorisés, des institutions gouvernementales comme l'OMS et des sources de presse qui sont mis en avant. Voir Wikipédia comme un super agrégateur d'articles d'actualité et la source pour s'informer de l'actualité est une fausse route. Mes deux piastres. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 16:04 (CEST)

Je rajoute quelques piastres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2021 à 16:31 (CEST)

Bonjour @Jolek, je viens de faire la recherche "astrazeneca" sur Google: Wikipédia apparait en 6° position derrière "Astrazenaca France (ça parait normal), 2 grands médias; 1 site médical et un média internet, . La recherche "vaccin pfizer" ne trouve pas d'article Wikipédia; parce qu'il n'en existe pas; voir "tozinaméran". Et là Google répond en 1° avec l'article Wikipédia. Je ne sais pas comment interpréter votre affirmation "Google ne renvoie aucun lien vers Wikipédia" ...............à vous lire; cordialement Ivanastras (discuter) 5 août 2021 à 18:54 (CEST)

J'ai dit recherche "vaccin Pzifer" ou "vaccin AstraZeneca". Et non, ce n'est pas qu'une question de nom. Bastien Sens-Méyé a modifié le nom d' un des articles pour voir, ça ne changeait rien (et ce n'est pas le grand public qui va rechercher "tozinaméran"), c'est une politique de Google (en lien avec l'OMS).

De même une recherche "vaccin Covid" ne renvoie pas vers Wikipédia.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 20:30 (CEST)

Bonsoir @Jolek en effet à la recherche "vaccin astrazeneca" , l'article Wikipédia "vaccin astrazeneca" n'apparait que à la 12° position........votre affirmation "Google ne renvoie aucun lien vers Wikipédia" reste fausse. Google n'est pas responsable si l'article Wikipédia portant sur le "vaccin Pfizer" est nommé " Tozinaméran". Je présume que renommé "vaccin Pfizer" il apparaitrait en bonne position, comme de nombreux articles WP. (PS: "vaccin covid" Google trouve WP). Cordialement Ivanastras (discuter) 5 août 2021 à 22:59 (CEST)

Nous avons des redirections (par exemple Vaccin Pfizer) et l'article sur AZ s'intitule Vaccin d'AstraZeneca-Oxford contre la Covid-19. Et d'habitude même sans l'intitulé exact, Google renvoie bien vers les bonnes pages de Wikipédia. D'autre part, effectivement soyons précis, je voulais bien entendu dire que nos articles n'apparaissent pas en première page des résultats d'une recherche Google.

De même, nous avons Vaccin contre la Covid-19 (avec sa redirection Vaccin Covid-19) et d'autres articles comme Politique vaccinale contre la Covid-19 et Campagne de vaccination contre la Covid-19 en France mais ils n'apparaissent pas non plus en première page de Google quand on cherche "vaccin covid".

Bref, tout ça à titre d'exemple pour relativiser Wikipédia comme source d'actualité, mais ce ne sont que des exemples, et la question plus générale de la place de l'encyclopédie dans l'actualité immédiate (de même que la place qu'elle lui accorde), ne vont pas de soi, comme en témoigne cette discussion. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 23:19 (CEST)

L'algorithme de Google ignore les redirections (vaccin Covid-19, article vide redirige vers vaccin contre la Covid-19); cette protection est destinée à lutter contre certains sites qui utilisent cette technique pour détourner du trafic à leur profit. cf "Référencement" et de nombreux sites commerciaux de référencement SEO. Ivanastras (discuter) 5 août 2021 à 23:20 (CEST)

Si vous le dites. Fin de la discussion sur ce sujet, en ce qui me concerne. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 23:50 (CEST)

Bonjour, il y a aussi un effet de bulle, que mentionne en creux Jolek ci-dessus.
De nombreux pcW se précipitent pour placer une info lue sur un fil d'actu, dans les résultats d'une recherche Google ou une page d'un média placé en favori.
Toutes ces sources web d'info sont en concurrence pour capter l'attention des internautes et la détourner vers la pub de leurs annonceurs. Les pages d'infos « gratuites » qu'elles publient — souvent la même dépêche AFP — ne représentent qu'une partie de leur contenu éditorial, celle qu'elles mettent en vitrine, comme produits d'appel.
En gros, les articles de WP, rédigés dans l'instant de l'actualité brûlante, le sont à partir de ce matériau « cheap » du point de vue encyclopédique et mis en avant par les algorithmes de quelques plateformes qui diffusent de l'info. À cet égard, la citation de sources rapidement périmées telles que les pages de Google News et celles des fils d'actu « Live » des BFM TV, LCI, etc, est symptomatique.
Pour le dire autrement, la réactivité à l'info en continu de ce qu'on appelle abusivement les « réseaux sociaux » déborde dans l'encyclopédie. --ContributorQ^(✍) 5 août 2021 à 18:59 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Question importante !! merci à Malik de la poser avec une subjectivité assumée.

• précision : je réagis sur le thème général « traitement de l'actu brûlante dans WP » sans avoir lu du tout la page concernée, encore moins son évolution dans le temps
• personnellement, j'utilise (depuis longtemps, bien avant de m'inscrire) WP comme canal d'information privilégié sur l'actu. Pourquoi ? si j'y réfléchis, parce que je trouve généralement une info filtrée, résumée, validée, impartiale, correctement écrite, tout ça plutôt davantage que dans les grands médias (ah oui, et gratuite aussi, et sans pub - une autre forme de gratuité)
• bien sûr il peut y avoir des zozos qui se précipitent sur un article pour coller ce qu'ils ont vu (ou qui leur semble important ?), mais on voit bien que, même pour certains piliers WP tout à fait sérieux, l'attrait de la rapidité-réactivité existe aussi (c'est humain), et pourquoi pas (de même que certains préfèreront travailler sur un article vu 100k fois que sur le village du fin fond de n'importe où) - pour le dire autrement, le côté « vautour » est peut-être inévitable, voire souhaitable, chez le journaliste
• il me semble qu'en théorie, toute phrase écrite dans WP (l'espace encyclopédique) devrait pouvoir rester éternellement (disons durablement), ce qui pose d'ailleurs la question (importante aussi) de la taille des articles
• cependant, un peu comme le dit MM, il est inévitable d'être influencé par la société du spectacle, le tout est de ne pas s'y perdre (et WP y arrive plutôt bien)
• il faut aussi se méfier du très bel article léché (en général défendu toutes griffes dehors par son propriétaire), écrit pour l'éternité mais qui ne répond pas à la question instantanée toute bête (j'ai en tête un exemple précis, toujours pas digéré - et ce n'est pas le sujet qui a été abordé dans le Bistro)
• indirectement est posée la question de la qualité des sources, qui devrait être un garde-fou (info trouvée sur les réseaux sociaux = pas reprise, dans une source jugée correcte = pq pas à la seconde même)
• la rédaction importe : si on écrit « il est atteint de la maladie » ça peut rester dans le temps (au prix d'une reformulation éventuellement), si c'est « ah j'apprends qu'il devrait sortir ce soir » on devient comme ces couillons de journalistes qui se font filmer devant le bâtiment en attendant d'avoir qqch à dire (cf. WP:Proportion, citée à juste titre)
• le positionnement importe aussi : l'info en question n'est peut-être pas importante dans l'article Akhenaton (quoique), mais elle peut l'être dans l'article genre « polémiques sur la pandémie et les décisions prises »
• en résumé, on n'a peut-être pas à opposer encyclopédique et actu (ça m'a toujours un peu gêné dans WP le refus de ce qui est anecdotique etc., parce que je trouve que ça fait aussi le charme d'une encyclopédie - un peu une vision à la Perec) : oui à l'actu filtrée, sobre, neutre, pourquoi pas mise en perspective, et elle restera dans le temps - et encore une fois WP y arrive plutôt bien !!

Merci de m'avoir supporté ! salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 août 2021 à 23:09 (CEST)

Effectivement, toute phrase écrite dans un article devrait pouvoir y rester éternellement. D'ailleurs il existe des modèles d'avertissement pour signaler les erreurs courantes comme l'utilisation de « de nos jours », « récemment », etc. Cependant, si un article est de qualité, alors à chaque événement qui justifie l'ajout d'une phrase, une autre phrase devrait être retirée, afin que l'article reste synthétique. Ainsi dans l'article France je trouve Hollande, Sarkozy, Chirac, Mitterrand, Giscard, Pompidou... mais pas Ferry. Dans quelques décennies il ne sera probablement plus pertinent d'évoquer Hollande, Sarkozy... En bref, je considère que dans les articles, chaque information a une date de péremption différente, et la péremption arrive quand l'information cesse d'être pertinente dans un article qui se veut synthétique (condition nécessaire pour être de qualité). Marc Mongenet (discuter) 6 août 2021 à 02:11 (CEST)

Problème de carte dans une infobox

Bonjour, il semble y avoir un problème avec l'alignement des cartes dans l'infobox de l'article sur le Comité français de libération nationale. Quelqu'un pourrait-il y jeter un œil ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 5 août 2021 à 03:58 (CEST)

Bonsoir SenseiAC . Le problème existe depuis 2016 ! C'était peut-être moins visible avec l'ancien habillage qui prenait toute la largeur de la page. Cela provient d'un "bricolage" consistant à ajouter la carte dans le paramètre hymne.

Idéalement, il aurait fallu utiliser le paramètre carte, hors il n'accepte que le nom d'un fichier et donc pas le modèle {{Début de carte}} qui est utilisé ici.

J'ai testé en transférant la carte dans le paramètre notes et ça fonctionne, mais c'est également un bricolage...

Si l'on veut faire ça proprement, il faudrait ajouter un nouveau paramètre, par exemple images, dont le contenu serait libre.

--FDo64 (discuter) 5 août 2021 à 22:45 (CEST)

@SenseiAC et @FDo64 j'ai mis cela dans un paramètre carte libre. --l'Escogriffe (✉) 6 août 2021 à 15:53 (CEST)

Rencontrez l'équipe d'améliorations de l’interface ordinateur 

Rejoignez la première réunion en ligne avec l'équipe travaillant sur les améliorations de l’interface ordinateur  ! Il aura lieu demain 6 août à 16h00 UTC.

Nous commencerons par une courte présentation du projet. Ensuite, vous aurez le temps de poser des questions et de partager des commentaires et des idées sur les améliorations de l’interface ordinateur .

La réunion ne sera pas enregistré. Nous parlerons en anglais. Nous pouvons répondre aux questions en bulgare, polonais et espagnol, peut-être aussi en français. Les questions dans d'autres langues sont les bienvenues si quelqu'un se porte volontaire pour traduire.

Comment participer ?

• Lien d'appel vidéo
• Les numéros de téléphone

Si vous ne pouvez pas y assister, ne vous inquiétez pas ! A Wikimania, nous donnerons une conférence, et vous attendrons dans le Village communautaire.

Plus d'infos sur Reading/Web/Desktop Improvements/Updates/Talk to Web. SGrabarczuk (WMF) (discuter) 5 août 2021 à 05:08 (CEST)

Bonjour SGrabarczuk (WMF). Je ne suis pas opposé par principe à des "modifications". Je pense simplement que le terme "amélioration" est à remplacer par "modification", et chacun se fera son idée et décidera pour ce qui le concerne si c'est une amélioration ou non. Merci de faire preuve d'un peu de retenue et de rester à l'écoute de tous. (Z zasady nie jestem przeciwnikiem „modyfikacji”. Po prostu uważam, że termin „poprawa” należy zastąpić „modyfikacją”, a każdy będzie miał swój pomysł i zdecyduje, co go dotyczy, czy jest to poprawa, czy nie. Dziękuję za okazanie odrobiny powściągliwości i wysłuchanie wszystkich.) Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 5 août 2021 à 07:20 (CEST)

Disons que leur objectif est que cela soit des améliorations pour la plupart. Le but n'est pas de faire des modifications, le but est de faire des améliorations. Ils ont le droit de nommer leur objectif. Et cela permet d'en discuter dans leur réunion sous cet angle (sont-ce des améliorations ou non ?). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2021 à 11:05 (CEST)

Comme chaque médaille a son revers, nous avons donc le droit d'interroger le terme "améliorations" et d'appeler ceux qui en portent l'affirmation à un peu de retenue. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 6 août 2021 à 17:41 (CEST)

C'est l'affirmation que c'est leur objectif, pas qu'il sera tenu. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 août 2021 à 18:39 (CEST)

Ce sera donc dorénavant l'"équipe qui va essayer d'apporter des modifications" ? Ce me va ! Merci. - p-2021-08-s - Couarier 7 août 2021 à 07:19 (CEST)

Archive annotée

Bonjour à tous, sur Wikiwix je suis entrain d'intégrer un service d'annotations sur les archives ( pour voir ce que çà donne), l'idée étant d'enrichir des documents webs. Je compte déployer cela en Septembre. Vous pouvez me faire un retour dans ma page de discussion pour ceux que çà intéresse. Pmartin (discuter) 5 août 2021 à 10:11 (CEST)

Bonjour @Pmartin, pourriez-vous faire ici une brève description de cette fonctionnalité ?
Je remarque que pour l'utiliser il faut créer un compte sur WikiWix. J'en déduis que vous avez l'intention d'exploiter votre position de partenaire d'archivage de Wikipédia pour faire du recrutement, mettre les personnes recrutées au travail (annotations de documents web) et, forcément, de la collecte de données.
Quelles sont les fins de cette fonctionnalité ? Avez-vous prévu une option pour rendre cette fonctionnalité facultative ou pour pouvoir la désactiver pour les internautes en provenance de Wikipédia ? --ContributorQ^(✍) 5 août 2021 à 13:14 (CEST)

Bonjour @ContributorQ le but de cette fonctionnalité est d'offrir un espace d'enrichissement d'un document web qui n'est plus forcément en ligne. Des fédérations peuvent ainsi être créés pour regrouper les annotations par fédérations. La création de compte n'est pas obligatoire pour la consultation uniquement pour pouvoir annoter il est nécessaire de créer un compte. A terme, la fonctionnalité et la consultation des archives ne sont pas sensée recevoir les IPs , je travaille actuellement sur un système de création de compte sans email, ou téléphone, afin de garder l'anonymat des comptes tout en pouvant récupérer son mot de passe. Les annotations publiques collectées seront sous [licence https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr]. L'affichage des annotations sera accessible via action des visiteurs. Le but n'étant pas de mettre en avant le système d'annotation au détriment de l'archive bien entendu et encore moins de faire de la collecte de données personnelles. L'usage de partenariat d'archivage me paraît pas nécessairement approprié étant donné que ce service n'est supporté par aucune instance fondation ou association.Pmartin (discuter) 5 août 2021 à 14:36 (CEST)

Par ailleurs il faudrait corriger dans le menu déroulant, ce n'est pas « Wikipédia France » mais « Wikipédia en français » ou « Wikipédia francophone ». — Thibaut (discuter) 5 août 2021 à 14:03 (CEST)

Oui je corrigerai ou supprimerai cette "fédération" mais c'est un exemple, une fédération peut être hébergée sur d'autres instances d'annotations afin d'éviter toute centralisation des données. Pmartin (discuter) 5 août 2021 à 14:36 (CEST)

@Pmartin, il y a un autre problème pour Wikipédia. Celui-ci est de nature éditoriale.
L'encyclopédie WP fonde son contenu sur des sources de qualité et vérifiables. Il est très important de donner accès, lorsque c'est possible, aux originaux des sources citées. Par conséquent, que les documents cités par WP et archivés par WikiWix puissent être annotés par n'importe qui pose un problème éditorial de crédibilité.
En résumé, je pense qu'il n'est pas du tout souhaitable que le contenu de l'encyclopédie soit lié au contenu fourni par WikiWix et annoté par n'importe qui. --ContributorQ^(✍) 5 août 2021 à 19:03 (CEST)

L'annotation ne modifie en rien le document source, c'est une surcouche qui apparaîtra par action du visiteur et de façon distincte pour ne pas dénaturé le contenu. C'est ce qui c'est dit sur Wikipedia, une encyclopédie écrite par n'importe qui, alors qu'on ne se posait pas la question sur Larousse, ça me remet 15 ans en arrière :) 5 août 2021 à 19:34 (CEST)

Certes le document n'est pas modifié, mais les annotions rédigées par n'importe qui sont lisibles.
Wikipédia est modifiable par quiconque, mais sous conditions (voir page d'accueil : « à condition de respecter les règles essentielles établies par la Fondation Wikimedia et par la communauté ; par exemple, la vérifiabilité du contenu, l'admissibilité des articles et garder une attitude cordiale »). --ContributorQ^(✍) 5 août 2021 à 20:39 (CEST)

Je peux afficher une fédération dédiée qui partage les mêmes règles que la Fondation.Pmartin (discuter) 5 août 2021 à 21:41 (CEST)

Transcription des prénoms arabes

Bonjour. Y a-t-il quelque part une convention sur la transcription des prénoms arabes ?
Problème : un nouvel article créé par 105.99.24.153 est intitulé Abdrrazak Abdelkader
Le RI donne : Abderrazak Abdelkader
Les sources citées donnent :

• lematindalgerie.com et El Watan: Abderrazak Abdelkader
• Gallica donne à la fois A. Razak Abdel Kader et Abd al Qādir, Abd al Razzāq
• Le Monde : M. Abderrazak (ou Rezak) Abdelkader
• mabatim.info donne Razzak Abdelkader

Et quel serait le principe de moindre surprise ?
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 5 août 2021 à 10:50 (CEST)

Bonjour, le principe général est énoncé par WP:CT dans la section "mots étrangers" mais la création de Wikipédia:Romanisation de l'arabe serait bienvenue, à l'instar de Wikipédia:romanisation du cyrillique, wikipédia:transcription du japonais, etc. LD ^{• m'écrire •} 5 août 2021 à 15:45 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor, Pour le titre, je pense qu'il y a juste une bête faute de frappe (Abderrazak). Je m'occupe de retoucher ça. En dehors de ça, ça ne peut pas faire de mal de créer des redirects depuis toutes les formes attestées. SenseiAC (discuter) 5 août 2021 à 15:56 (CEST)

Merci.

Je me motiverais peut-être à actualiser WP: Romanisation en reprenant les CT d'ici la fin de l'été. Puis en citant les grandes familles de langue non latines ayant une norme nationale ou internationale. Pour les principes, il faudra une discussion communautaire de toute façon.

Les demandes sont très récurrentes mais la communauté n'a pas encore tranché sur une page générale, seulement pour quelques groupes de langues. À voir... LD ^{• m'écrire •} 5 août 2021 à 16:05 (CEST)

Ah ben dis donc, c'est un sujet d'actualité 😁 J'avais posé quasiment la même question pour le coréen y'a une semaine. Apollinaire93 (discuter) 5 août 2021 à 17:32 (CEST)

Devenir des comptes utilisateurs abandonnés

Bonjour,

J'imagine que ça a déjà été discuté, mais que deviennent les comptes utilisateurs qui n'ont jamais contribué ?

En parcourant la très longue liste des utilisateurs, je vois que la grande majorité n'ont jamais contribuer. Pourquoi ne pas supprimer, par exemple, ceux qui datent de plus d'un an, sans contribution, ni connexion au compte. Cela permettrai de laisser d'avantage de noms disponibles pour les nouveaux.

Qu'en pensez-vous ?

Bisous ! — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 5 août 2021 à 13:46 (CEST)

1 an, c'est court, les utilisateurs qui contribuent occasionnellement vont pas apprécier.

Il est déjà possible de demander le nom d'utilisateur d'un compte qui a peu de contributions et qui n'a pas contribué depuis très longtemps (sous certaines conditions : [1][2]). — Thibaut (discuter) 5 août 2021 à 13:56 (CEST)

La plupart des comptes sans contributions sont liés au système SUL, qui permet de se connecter sur l'ensemble des wikis Wikimedia (à quelques exceptions près). Il suffit de consulter un autre wiki en étant connecté pour que le compte lié soit créé.

Par exemple, te concernant, d'après Spécial:CentralAuth/Thomasbr33 tu dispose d'un compte sur 47 wikis, alors que tu n'a contribué que sur 4 wikis.

Si je prends moi, Spécial:CentralAuth/Tractopelle-jaune indique que j'ai 334 comptes créés sur des wikis, alors qu'il n'y a « que » 51 wikis où j'ai fait au moins une modification (principalement de la lutte contre du vandalisme cross-wiki).

Et même si un compte n'est pas créé localement sur un wiki, il suffit qu'il existe sur un seul autre wiki, et il sera bloqué à la création tierce sur l'ensemble des wikis (c'est le principe du nom d'utilisateur unique).

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 août 2021 à 14:04 (CEST)

Ceci dit la question reste pertinente au niveau du SUL. Si un compte global n'a au bout d'une période assez longue aucune contribution sur aucun des wiki publics, la pertinence de son maintien (et de la réservation de son nom) reste questionnable. Non ? Linedwell ^[discuter] 5 août 2021 à 14:33 (CEST)

Si, effectivement. — Jules* ^Discuter 5 août 2021 à 14:58 (CEST)

Oui c'est vrai je n'avais pas pensé au système du compte global. Comme @Linedwell le dit, il faudrait bien sûr voir le nombre de contributions au niveau global. — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 5 août 2021 à 15:01 (CEST)

Juste un remarque, pour en avoir bénéficié pour une raison typographique, récupérer le nom d'un compte qui a peu de contributions (sur l'ensemble des Wikipédia) et n'a pas contribué depuis longtemps ne pose aucun problème. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 août 2021 à 15:25 (CEST)

 Tractopelle-jaune comme tu sembles un peu informé. Dans le tableau Spécial:CentralAuth, à quoi correspond la date dans la colonne Rattaché le avec la date 14 septembre 2009 pour mon compte ? Il a été créé le 27 février 2005 sur Wikifr. Mon premier choix était H2o (je possédais et je possède toujours le nom de domaine h2o.be), mais celui-là n'était pas disponible au moment de mon inscription.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter), le 5 août 2021 à 17:02 CEST

 Jmh2o : À l'époque, le SUL n'existait pas, il n'y avait pas de login unifié, tu créais un compte sur chaque wiki auquel tu voulais contribuer.

De ce fait, il était impossible de simplement unifier les comptes de plusieurs centaines de wikis, car de très nombreux conflits existaient.

Lors des travaux préparatoires visant la mise en place du SUL (travaux qui ont duré plusieurs années jusqu'à la finalisation), tout les nouveaux comptes (nouvelles inscriptions) étaient effectuées sous la forme d'un compte unifié. Mais pour les comptes plus anciens, il y a eu plusieurs étapes pour y arriver.

De nombreux utilisateurs avaient logiquement créés des comptes sur plusieurs wikis, avec le même nom d'utilisateur.

Lors de la fusion, les comptes portant le même nom sur plusieurs wikis ont donc été fusionnés s'ils utilisaient également le même mot de passe. Les autres comptes en conflit ont été invités à demander leur renommage vers un nouveau nom. Le système a été conçu pour que le compte ayant globalement le plus de contributions puisse conserver son nom d'utilisateur.

Puis, lors de la finalisation, les comptes restants non unifiés (en conflits entre eux et dont aucun n'avait demandé son renommage ou procédé à l'unification) ont été renommés d'office sous la forme « utilisateur~frwiki » (pour fr.wiki). Ils pouvaient (et peuvent toujours) demander ultérieurement leur renommage.

Pour la date dans le tableau, il s'agit donc de la date d'unification de tes comptes. Comme visiblement tu étais le compte ayant globalement le plus de contributions sous ce nom (sur l'ensemble des wikis), tu as pu garder ton nom d'utilisateur, les comptes de quatre autres wikis t'ont été rattachés car utilisant le même mot de passe, et tous les autres comptes existants en conflit avec ton nom sur d'autres wikis ont été renommés afin de libérer ton nom d'utilisateur sur l'ensemble des wikis.

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 août 2021 à 18:31 (CEST)

La question derrière ça, c'est y a-t-il vraiment une pénurie de noms disponibles au point d'être obligés de faire ça ? En tout cas, un an ça me paraît plutôt court (surtout si c'est le seul critère pris en compte). SenseiAC (discuter) 5 août 2021 à 16:01 (CEST)

Bonjour, je plussoie à ce que dit SenseiAC. Je vais cependant aller dans une autre direction : lorsque j'animais (avec d'autres) des wikipermanences, nous faisions non seulement un travail de présentation, mais aussi un travail d'initiation. Ce qui implique la création de comptes (un certain nombre de contributeurs sont encore présents (à quelques fréquence de contributions que ce soit), d'autres sont partis, d'autres n'ont plus contribué depuis leur passage au PSL de La Villette (je pense que l'on peut fait les mêmes remarques pour toutes les permanences). De plus, il faut également mentionner les comptes globaux. Maintenant ma question : où se trouve le problème si des milliers de comptes ne comportent plus de contributions depuis des années ? Cela pose -t-il de réels problèmes ? Quand je parle de réels problèmes, je ne parle pas de nœuds dans la tête de quelques contributeurs sur le bistro francophone ; en d'autres termes, pourquoi rajouter une règle quand le cas risque de se produire peut-être une fois par an, en étant optimiste ? Maintenant, soyons pragmatiques : les langues alphabétiques (et le Français en est une) permettent de combiner les lettres à l'infini : en d'autre termes, les 8 caractères (3 lettes, 4 chiffres et un caractère spécial) qui constituent le pseudo de mon compte utilisateur peut générer la création de : nombre de caractères spéciaux*26*26*26*10000 comptes différents, ce qui laisse un peu de marge, sachant que je n'en utilise qu'une seule de ces millions de possibilités. Enfin, sur le fond, il me semble préférable de laisser à chacun la possibilité de créer un compte et de le conserver sans aucune limitation de durée, même si le compte n'est pas actif, ne l'a jamais été et ne sera jamais. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 août 2021 à 17:21 (CEST)

 2017-CMI : « pourquoi rajouter une règle quand le cas risque de se produire peut-être une fois par an, en étant optimiste ? » : Tout simplement parce qu'on adore les règles  !

Plus sérieusement, je posais juste la question comme ça. Effectivement, le débat est un peu futile étant donné que le problème ne semble pas encore se poser. — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 5 août 2021 à 17:52 (CEST)

 Thomasbr33 :, Pourquoi « pas encore » ? Je ne pense pas qu'il se pose, peut-être une fois par an dans 15 ans ? CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 août 2021 à 18:02 (CEST)

 2017-CMI : Pour le moment il n'y a pas de problème, mais inévitablement, si WP continue de croitre en terme d'utilisateurs, il y a bien un jour ou il deviendra compliqué de choisir son nom d'utilisateur. Et ce jour là il faudra probablement commencer par supprimer les comptes inutilisés. — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Chit chat ?} 5 août 2021 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Un jour, ça va bloquer. Mais même si on se contente de pseudos constitués de 8 caractères en limitant aux lettres minuscules de l'alphabet latin et aux chiffres (donc 36 caractères), on a $36^{8}$ possibilités. En comptant un million de création de comptes par an, ça bloquera dans $36^{8}/1000000=2821109$ ans. On a le temps d'y réfléchir. -- -- El Caro ^bla 5 août 2021 à 19:06 (CEST)

 Thomasbr33 : « et ce jour-là », il est donc urgent d'attendre ce jour, lointain, comme l'a rappelé El Caro (d · c · b). Pour revenir au centre du cercle : si on arrêtait de se faire des nœuds dans la tête inutilement pour se focaliser sur l'essentiel, la contribution dans l'espace principal ? Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 août 2021 à 19:29 (CEST)

La longévité maximale d'un être humain observée à ce jour étant de 122 ans, les comptes n'ayant jamais contribué pourraient être supprimés à partir de 2123 (année de la création de wikipedia + 122 ans), voire quelques années plus tôt, sans crainte de voir leur titulaire devenir subitement actif… - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 août 2021 à 20:51 (CEST)

Attends les transhumanistes nous promettent la vie éternelle pour dans peu de temps — TomT0m ^[bla] 5 août 2021 à 21:11 (CEST)

Sans le caractère spécial, la marge n'est pas si gigantesque. 26×26×26×10000 ≈ 175 millions. J'ignore le nombre de comptes globaux, mais WP-EN compte déjà 42 millions de comptes. Un nouvel arrivant n'a pas forcément envie d'avoir un pseudo ressemblant à un mot de passe, avec chiffres et caractères spéciaux ou avec cinq consonnes d'affilée, et peut préférer un pseudo constitué uniquement de quelques lettres et facile à prononcer. Ou alors, un pseudo chargé de sens mais déjà pris. Rendre disponible des pseudos courts et simples, ou plus généralement des pseudos souhaités, retirerait peut-être un frein à la création de comptes (ceci dit sans vouloir exagérer le problème non plus). Grasyop ^✉ 7 août 2021 à 11:17 (CEST)

[Loi Séparatisme] contribution extérieure de Wikimédia France

L'avocat de Wikimédia France a déposé une contribution extérieure au Conseil constitutionnel afin de vérifier quelques points de l'article 19 bis de la loi confortant le respect des principes de la République, dit PJL Séparatisme. Cet article vise à mieux lutter contre les propos haineux en ligne. Il remplace la loi Avia censurée par le Conseil constitutionnel. Ce dernier doit rendre son avis le 13 août. Voilà le document déposé (pdf). Pyb (discuter) 5 août 2021 à 14:51 (CEST)

Les partitions musicales sur les articles ne s'affichent plus !

Enregistré sur Phabricator
Tâche 257066 corrigé

Exemple sur l'article La Marche des rois#Air et partition : on a à la place ce message « Les partitions musicales sont temporairement désactivées. ». J'ai parcouru le bistro des jours derniers, je n'ai pas trouvé d'information explicative. C'est dérangeant ! 193.36.117.214 (discuter) 5 août 2021 à 18:32 (CEST)

L'extension Score, qui permet d'afficher les partitions est désactivée pour des raisons de sécurité depuis juillet 2020.

Des failles de sécurité ont été détectées dans le logiciel utilisé (LilyPond). Les développeurs travaillent sur une solution visant à permettre son retour en toute sécurité.

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 août 2021 à 18:48 (CEST)

L'extension Score (générant les partitions) vient d'être réactivée. Les problèmes de sécurités ont été résolus par les développeurs.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 août 2021 à 00:04 (CEST)

Demande d'autorisation pour changer l'icône de l'homonymie

Bonjour, j'aimerais pouvoir changer l'icone, pour la rendre plus moderne et plus en harmonie avec la nouvelle interface Vector, mais en garder le sens.

J'en ai aussi faite une pour les homophonies mais on verra cela après.

Bien cordialement.

Manjiro91^Discuter

Bonsoir.

Pour comparaison, l'icône actuelle : .

Pour Favorable à la nouvelle icône, effectivement plus moderne.

@Manjiro91 : il faudrait supprimer les marges blanches dans ton image, sans quoi l'icône apparaît trop petite.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 5 août 2021 à 21:25 (CEST)

pour les marges . — Jules* ^Discuter 5 août 2021 à 21:29 (CEST)

Pourquoi pas. — Thibaut (discuter) 5 août 2021 à 21:30 (CEST)

Pour Mais oui. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 août 2021 à 22:30 (CEST)

Pour également. User92259453 (discuter) 5 août 2021 à 22:35 (CEST)

Pour également, pour le flat design Ryse93 (discuter) 5 août 2021 à 23:06 (CEST)

Merci ! Demain, je modifierai Bonne soirée Cordialement. Manjiro91^Discuter

Pour aussi — Aymeric50800 6 août 2021 à 11:40 (CEST)

Pourquoi pas Raminagrobis (discuter) 6 août 2021 à 12:05 (CEST)

Pour, j'y suis favorable ! — Koreller 6 août 2021 à 12:32 (CEST)

par un administrateur Alexisdepris (discuter) 6 août 2021 à 18:24 (CEST)

Pour la modification, l'image est plus sobre (moderne je ne sais pas ce que ça veut dire en la circonstance). Merci pour la proposition. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 7 août 2021 à 09:47 (CEST)